<div dir="ltr">Hi Emil,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 5 June 2018 at 12:41, Emil Velikov <span dir="ltr"><<a href="mailto:emil.l.velikov@gmail.com" target="_blank">emil.l.velikov@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail-HOEnZb"><div class="gmail-h5">[...]<span style="color:rgb(34,34,34)"> </span></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail-HOEnZb"><div class="gmail-h5">>> > +#else<br>
>> > +            ErrorF("xwayland glamor: eglstream backend support not<br>
>> > enabled\n");<br>
>> Something is really weird here:<br>
>><br>
>> On one hand '-eglstream' is recognised and used (by potential user) on<br>
>> the other "... support is not _enabled_" is printed.<br>
>> Surely you meant "not built", right? After all explicitly passing the<br>
>> enable (runtime) flag should be enough to enable it ;-)<br>
><br>
><br>
> Yes, I literally mean "enabled at build time".<br>
><br>
</div></div>This wording is even better.<br></blockquote><div><br></div><div>Eventually, in the updated series I am about to post in a minute, I opted for the following wording:</div><div><br></div><div>   "xwayland glamor: this build does not have eglstream support"</div><div><br></div><div>which, I reckon, seems like the most accurate description :)</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Olivier</div></div></div></div>