<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-15"
 http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Martin Schuhmacher wrote:<br>
<br>
<blockquote cite="mid461E395B.5070200@gmx.net" type="cite">Hello,
  <br>
at the moment I'm using a Matrox G550 on PCIe Card.
  <br>
Its not that good on 2D. It seems, the closed driver is ugly.
  <br>
  <br>
So, a new Card is to come... I have the choice between ATI and
  <br>
NVidia. At the moment i saw the "ATI Radeon X1650 PRO".
  <br>
</blockquote>
<br>
Avoid ATI cards like the plague.<br>
<br>
ATI's drivers are substandard compared to both nVidia's drivers, and
the open-source drivers. I've been stupid enough to buy a number of ATI
cards, and ATI's drivers:<br>
<br>
- cause regular lockups<br>
- don't support anywhere near the feature list of nVidia's drivers or
the open-source Radeon drivers<br>
- have pathetic XRENDER performance ( an order of magnitude slower in
my testing )<br>
- has had broken xv support for over a year<br>
- is not in active development<br>
<br>
This last point may raise some eyebrows. Seriously though, ATI have
added precisely nothing over the past year, apart from another
dodgy motif-looking control panel. They've somehow managed to break
things
along the way though ( r200 support, xv, software suspend, custom
modelines ). The mind boggles.<br>
<br>
If you must buy an ATI, for God's sake, get one that's supported by the
r300 driver ( luckily mine is ).<br>
<br>
<blockquote cite="mid461E395B.5070200@gmx.net" type="cite">What about
the ati driver performance on 2d ?
  <br>
</blockquote>
<br>
Very, very bad. ATI's 2D performance compared to the open-source Radeon
driver's performance is quite bad, even when you just compare it to XAA
performance. But the Radeon driver also supports EXA, and this make the
difference in performance between the 2 even wider. Admittedly, the
r300 driver only has sketchy EXA support at the moment, but at least
you can imagine this situation improving.<br>
<br>
I did some benchmarking ages ago on my Apple Powerbook ( 1Ghz G4 with a
64MB Radeon 9250 ) with Enlightenment-0.17 with the XRENDER engine.
Unfortunately I don't have the figures sitting around at the moment ( I
posted them to the Enlightenment list, so I can track them down if you
really want ), but I can say this: the performance was very good ... ie
quite fluid, low CPU usage, etc. When I do exactly the same benchmark
on my current system ( a 2.2Ghz Turion with a 256MB Radeon X700
Mobility ), my CPU usage goes to 100% and I get about 2 frames per
second. It's absolutely pathetic, and quite clearly outclassed by much
older hardware, with much better drivers.<br>
<br>
Other people have benchmarked and actually kept the details around. For
example, check out bug #7 at ATI's 'unofficial' bugzilla:<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://ati.cchtml.com/show_bug.cgi?id=7">http://ati.cchtml.com/show_bug.cgi?id=7</a><br>
<br>
>From the above bug report:<br>
<br>
<pre id="comment_text_24"><blockquote type="cite"><pre
 id="comment_text_24">Radeon X1400 Mobility, fglrx 8.33.6, Core 2 Duo T7400:
240000 reps @   0.0285 msec ( 35000.0/sec)

Radeon 7500 Mobility, X.org radeon 6.6.3, Pentium-M 1.3 Ghz:
3200000 reps @   0.0019 msec (534000.0/sec)

Geforce 6600, Nvidia 97.46, Athlon X2 4200+:
24000000 reps @   0.0003 msec (3990000.0/sec)

Yes, you read that correctly, the Radeon X1400 is 15x slower than the (now 
obsolete) Radeon 7500, and 114x slower than the (similarly priced) Geforce 
6600. To buy new hardware only to find that it's exponentially slower than the 
old hardware at the most basic of tasks is insulting. There shouldn't be any 
problem with making the X1400 *at least* as fast as the 7500, and preferably, 
competitive with it's similarly priced competition.

Unless this situation is rectified (either by the fglrx drivers being fixed, 
or documentation being released so that open source drivers can be developed), 
I will not buy any more ATI hardware, simply because it is embarrassingly 
slow.</pre></blockquote>

</pre>
<blockquote cite="mid461E395B.5070200@gmx.net" type="cite">Since the
bad experiences with the matrox, is it known to work
  <br>
with x.org 7.0 on dual dvi ?
  <br>
</blockquote>
<br>
You should have no problem setting this up, whatever card you get. I
have my current Radeon working with pseudo-xinerama mode with MergedFB.
ATI's drivers have dual-head support, but I've never used it, so I
can't really comment on it. nVidia's cards also have dual-head support.<br>
<br>
Also keep in mind the Intel graphics chipsets now have excellent
support.<br>
<br>
<div class="moz-signature">-- <br>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
<title>sig</title>
Daniel Kasak
<br>
IT Developer
<br>
<span style="font-weight: bold;">NUS Consulting Group</span><br>
Level 5, 77 Pacific Highway<br>
North Sydney, NSW, Australia 2060
<br>
T: (+61) 2 9922-7676 / F: (+61) 2 9922 7989
<br>
email: <a class="moz-txt-link-abbreviated"
 href="mailto:dkasak@nusconsulting.com.au">dkasak@nusconsulting.com.au</a>
<br>
website: <a class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://www.nusconsulting.com.au">http://www.nusconsulting.com.au</a>
</div>
</body>
</html>